Buenos Aires SOS

Buenos Aires SOS.- 16 de noviembre de 2011.- Un fallo judicial advirtió que un edificio ubicado en el barrio porteño de Villa Urquiza corre «riesgo de explosividad», pues está construido sobre una antigua estación de servicio y su suelo y napas freáticas están contaminadas con combustibles.

Se trata del edificio situado en la calle Mendoza 4.406 esquina Mariano Acha, por el cual el juez federal Julián Ercolini y la Sala Segunda de la Cámara Federal procesaron a la arquitecta que compró el predio para levantar el edificio.

Según constancias de la causa, la arquitecta Silvia Beatriz Amutio, «pese a estar en conocimiento de las condiciones que presentaba el terreno que compró por medio de la firma Lilquen S.A. -de la cual ella es presidenta-, y que no contaba con la aprobación del órgano respectivo -dado que no había cumplido con las normas específicas que regulan la cuestión-, llevó a cabo la construcción cuestionada».

Según informes técnicos agregados a la causa, el edificio fue construido sobre un suelo que «presentaba concentración de hexano, benceno e hidrocarburos» y «no había sido correctamente tratado, lo que motivó que con fecha 13 de noviembre de 2009 se dispusiera la evacuación del edificio por riesgo de explosividad, circunstancia que aún se mantiene».

Obreros que declararon en la causa describieron que cuando se realizó la excavación para la construcción «estaba todo lleno de túneles que habían sido tapados con escombros, y había manchas de gasoil por todos lados».

Incluso mencionaron tanques con gasoil tapados con tierra, y volquetes de tierra con fuerte olor a combustible sacados del interior del predio.

«Es evidente que dado que la fracción de nafta es la componente mayoritaria de la fase libre que sobrenada la napa freática… esta es la causa que determina la condición de explosividad detectada en el inmueble a través de la emanación de los vapores orgánicos», alertaron los informes técnicos.

Además, según precisa la pericia, «partir de -1,40 metros se observó, megascópicamente, suelo impactado, producto de las pérdidas ocurridas desde los tanques subterráneos más allá de la contaminación sufrida  por la fluctuación de la napa».

El fallo explica que en febrero de 2008 «se había dispuesto la clausura preventiva del predio, hasta tanto los responsables acreditaran haber dado el tratamiento exigido a los residuospeligrosos y demás elementos» y pese a que ello no ocurrió, la construcción siguió adelante.

En ese sentido, la resolución cita el relato de un albañil:  «En la cochera, cuando hicimos un pozo para poner una especie de parecita (sic), sentimos un olor a nafta, combustible que tenía la tierra… vinieron inspectores y quisieron clausurar la obra, incluso un inspector nos hizo bajar a todos y nos dijo: bueno muchachos se clausuró la obra».

«Estaba la arquitecta con ellos ahí… que ellos querían clausurar, que la arquitecta no quería, pero no sé qué arreglaron… la arquitecta no comentó nada; lo único que dijo es que siguiéramos trabajando, que no pasaba nada», completó el trabajador.